aus dem kommentar-thread: "In der Konsequenz, denke ich, muss man einräumen, dass manche Kultur wie mein Blog früher weniger sozial und manches Sozialsystem wie Trackback nicht allzu kulturell ist. Dass ein Ameisenhaufen bei perfekter sozialer Struktur kulturell nicht auf unserer Stufe steht, ist eigentlich kein Geheimnis.Ich sage also nicht, dass die Apologeten von Web 2.0 kulturlose Volltrottel sind, ich sage, dass ihnen bei der Integration von Blogs in das Web 2.0 die Einsicht in die kulturellen Leistungen, neudeutsch von mir aus Content, abgeht. Meines Erachtens jedenfalls ist der Paradigmenwechsel durch Blogs nicht in der Software oder Funktionen wie RSS oder Trackbacks begründet, sondern vor allem durch den Willen der Autoren, sich auszudrücken. Was zuerst eine kulturelle und erst in der Folge eine soziale Leistung ist. Beispiel: Wenn ich für mich allein blogge und keine Kommentare zulasse, bleibt von “social” nichts übrig. Das ist der Punkt, wo sich die Gewichtung der Web 2.0 Vertreter wegentwickelt von dem, was Bloggen für viele ist - eben keine omnipräsente Egosphäre mit einem Maximum an Social Software Schnittstellen, sondern ein privates Lagerfeuer, an dem jemand eine Geschichte erzählt. Das ist Bloggen übrigens für mich. Und wer das übersieht und meint, alle meine Geschichten taggen zu müssen, per del.ici.ous seinen Freunden verfügbar machen und mir dadurch social networking Partner zuführen will, die mir via Trackback reinquasseln - der ist mit seiner Social Software nun mal drüber über den Riss hinter meinem soziokulturellen Lagerfeuer.Und all die neuen Ideen führen ja von Bloggen weg, marginalisieren es, machen die Tür von aussen zu, und das ist prima. Ich freue mich auf Web 2.0, weil es für eine Entflechtung sorgen wird.Na dann will ich den Lesern hier auch networkmässig nicht die neueste Web2.0slimenetwork-App mit Bierextension eines freischaffenden Journalisten mit Hype2.0 Schwerpunkt an das Handelsblatt vorenthalten: Sixtus mal wieder in schwülstig-web2.0esoterischer Hochform. Dass ausgerechnet so jemand, der zu feige zum Hierherlinken ist, von social Software spricht… Wir wäre es mal mit einer Nachhilfestunde Meinungsfreiheit? Mit anonym agierenden Feiglingen wie Dir wird das sicher ein lustiges Web 2.0.  Der gestrige New Yorker hat eine Story zur jüngsten Baudrillard-Lesungs-Tournee
[ http://www.newyorker.com/talk/content/articles/051128ta_talk_macfarquhar ],
wo B. einmal mehr Kunst mit Pop und Pop mit allem anderen fleißigst verwechselt. Im Anschluss an Deinen Kommentar: wem macht sowas noch ernsthaft Spaß?

Gut hingegen:
Auszug (bei anderen würde das wohl unter "nachgetragene Liebe" laufen*:)

A middle-aged man in the second row who had been snapping photographs of Baudrillard with a tiny camera raised his hand.

“I don’t know how to ask this question, because it’s so multifaceted,” he said. “You’re Baudrillard, and you were able to fill a room. And what I want to know is: when someone dies, we read an obituary—like Derrida died last year, and is a great loss for all of us. What would you like to be said about you? In other words, who are you? I would like to know how old you are, if you’re married and if you have kids, and since you’ve spent a great deal of time writing a great many books, some of which I could not get through, is there something you want to say that can be summed up?”

“What I am, I don’t know,” Baudrillard said, with a Gallic twinkle in his eye. “I am the simulacrum of myself.”

The audience giggled.

* N.B.: "nachgetragen" hier nicht dem zum Abwinken witzigen und abgründigen Kontinentalscholastiker gallischer Provenienz, sondern dem middle-aged man aus der zweiten Reihe.

P.S. (2005-11-27): nicht-simulierte Senilität und kein Ende:
http://tinyurl.com/cvnx3  ... genau.

fußnote: vielleicht sollte ich in dem zusammenhang der historie zuliebe darauf hinweisen, dass (a) ich selbst seinerzeit baudrillard immer gezielt nicht gelesen habe, weil mir der baudrillardismus sozuasgen im voraus instinktiv auf die nerven ging. d.h. aber auch, dass die welten-aus-zeichen anschauung sich eben nicht reduzieren lässt auf diese wirklich abgestandene, immer zu ungenaue und immer schon primär auf intellektuellen distinktionsgewinn abzielende "postmoderne". manchmal habe ich das gefühl, dass von der damals sehr breiten und ernsthaften erkenntnis-bewegung nur noch zugespitze comic-strip-positionen übrig geblieben sind; (b) dass ich baudrillard, als ich nach 2000 erstmals konzentriert einen längeren text genau gelesen habe, gar nicht so schlecht fand, wie ich selbst befürchtet hatte - da waren immer punkte dabei, die man brauchen konnte (wenn eben auch nie sorgfältig ausgeführt und trennscharf vom verwaschen-polemischen baudrillardismus getrennt).  Vielleicht sieht das Web 2.0 ja wie Googlopia aus?